Galway, 13th March
On the evening of International Women’s day, we had a Reclaim the night march in Galway, in the West of Ireland. We were marching through the city to protest against the high levels of violence against women and gender minorities. It was around 7 pm, it was just getting dark and there were men at the side of the streets, outside the bars, outside the shops, who, for some reason, thought it was ok to shout at us: “Things have never been better for you!” Basically, just be happy with what you have now and settle.
The very next day, we learned that the proposal to delete the reference to the role of women “within the home” from the Irish constitution had been rejected by the population.
On the 8th of March, the government organised two referendums to change the constitution and the status given to women. The first proposal was to amend article 41 which says that the concept of family is based on marriage. This article is also relevant to women’s rights as it does not recognize single parent families as having the same protection as those where the couple are married. The second one was to delete article 41.2 and its references to women’s life “within the home” and mothers’ “duties in the home” and instead to insert article 42B that would recognise “the provision of care, by members of a family to one another”.
With my university Feminist Society and the National Women’s council, I took part in the Yes-Yes campaign for both referendums. At the start, we were quite confident that it would be a yes-yes, we were just wondering how much of a yes-yes it was going to be. Because if we wanted to make it influential and show this government and the next that women’s and carers’ rights are important to voters, it had to be a strong yes.
So when the results came out, it was a shock at first. For the first ballot: 67% voted “no”, for the second ballot: 73% voted “no”, and turnout was 44%.
Then when I heard people speaking out about why they voted no, it was clear that it was not really about the issue at stake, it was about the lack of clarity, how it was handled, how it was put forward and what the wording was. There was a lot of confusion and misunderstanding as to what we were actually removing from, and inserting into, our constitution.
Personally, I saw these referendums as the continuation of the recent evolution of our constitution. In the last five years, we have had the 34th amendment legalising same-sex marriage and the 36th amendment legalising abortion, each time after a referendum with a turnout superior to 60%. People were enthusiastic about it! When we voted to legalise abortion, there was real public momentum because it was about rectifying a situation that was endangering women’s lives.
At the moment I don’t think there’s a huge amount of public momentum to get rid of article 41.2. It’s seen as a symbolic provision that doesn’t really affect people. It was the role of the government to convince the people of why it’s important and that was something they failed to do. Our Taoiseach, our Prime Minister, has, in fact, accepted responsibility for that.
Yet, I think you just have to look into the history of Ireland and women’s rights to understand why it is important. The first constitution of 1922 granted equal rights to women on different levels, but then it started to go downhill from there.
For example, the current constitution which was written in 1937 and mentioned “woman’s place in the home” also banned divorce. Contraception was also illegal from 1935. And there was a lot of institutional abuse; there were Mother and baby homes and Magdalene laundries for women who had babies outside of wedlock until the 1990’s…
From 1924, there was also a marriage bar: women working in the public service had to give up their jobs once they got married. And we had this up until 1973, which means that there are still people alive today who didn’t have any kind of income during those years, except for their husband’s income, and now they don’t have their own pension (other than the state pension). So it really is still having an effect today. There was a strong link between the catholic church and the State which created the context that we are still getting over and trying to address today.
For me, the fact that our constitution still says that a woman’s place is in the home, tarnishes everything that we’ve fought for over the past few years. In its current form, article 41.2 does not protect, or provide women with the choice to stay at home because it’s not backed up with any significant legislation to make this economically viable.
People say “yes, but this text was written in 1937, the context was different”, but that’s precisely why it upsets me. Everyone agrees that the language is misogynistic and derogatory, so it shouldn’t be tolerated nowadays. And I find it quite embarrassing that it is.
That is something I learned during my law studies: you should never settle. You should never say the past is in the past. And if we believe that the constitution is the document that codifies our values, then it should reflect the values of a progressive and inclusive society, which Ireland has slowly but surely been moving towards over recent years.
Róisín is the president of the NUI Galway Feminist Society where she studies BCL law and human rights. Over the past few weeks, she campaigned in favour of an amendment of the 87-year-old Irish Constitution to get rid of the references to the role of “women within the home”. That proposal was rejected during a referendum on the 8th March, but Róisín has not changed her mind: the text should be updated.
This story was originally published in our In Vivo newsletter. To receive other similar stories with cultural recommendations every fortnight, subscribe to our free newsletter.
Galway, le 13 mars
Le soir de la journée internationale pour les droits des femmes, nous avions organisé une Reclaim the night march à Galway dans l’Ouest de l’Irlande, une manifestation contre le nombre élevé de violences faites aux femmes et minorités de genre. Nous marchions dans les rues de la ville. Il était environ 19h, la nuit commençait à tomber quand des hommes postés sur les trottoirs devant des bars ou des magasins ont estimé opportun de nous crier : “Les choses ne sont jamais allées aussi bien pour vous !” En gros, nous devrions être heureuses de ce que nous avons déjà et nous en contenter.
Le lendemain, nous apprenions que la population irlandaise rejetait la proposition de retirer de la Constitution les passages mentionnant la place de “la femme à la maison”.
Le 8 mars, le gouvernement avait organisé deux référendums pour légiférer sur le statut accordé aux femmes dans ce texte. La première proposition soumise au vote consistait à modifier l’article 41 de la Constitution qui base le concept de famille sur la notion de mariage. Un article qui impacte les droits des femmes, puisqu’il ne reconnaît pas aux familles monoparentales la même protection qu’aux couples mariés. La deuxième consistait à supprimer les références de l’article 41.2 à “la vie de la femme au foyer” et aux “devoirs domestiques des mères” en les remplaçant par un nouvel article 42B reconnaissant “l’aide apportée par les membres de la famille les uns aux autres”.
Avec la feminist society de mon université, j’ai participé à la campagne pour le Yes-Yes de ces deux référendums. Au départ, la question n’était pas de savoir si nous obtiendrions deux oui, mais de réussir à les obtenir avec une large majorité. Nous espérions en faire une victoire significative prouvant à ce gouvernement et au prochain que les droits des femmes et aidant·e·s comptaient aux yeux des électeur·ice·s.
Lorsque les résultats sont tombés samedi, ça a été un choc ! Première proposition : 67% de non ; seconde proposition : 73% de non et seulement 44% de participation.
Puis, en écoutant les raisons qui ont poussé les gens à voter non ou à s’abstenir, j’ai compris que la plupart du temps, ce n’était pas vraiment le sujet qui était en jeu, mais comment il avait été amené, le choix des mots, le manque de clarté. Il y a eu beaucoup de confusion et d’incompréhension quant à ce qui allait être enlevé ou ajouté au texte.
Personnellement, j’avais envisagé ces référendums comme la continuité de ce qui s’est passé avec notre Constitution ces cinq dernières années. Nous y avons notamment inscrit le 34e amendement qui a autorisé le mariage entre personnes de même sexe et le 36e amendement qui a légalisé l’avortement, à chaque fois après des référendums qui ont mobilisé plus de 60% de la population. Les gens étaient vraiment enthousiastes ! Dans le cas de l’avortement, en votant pour, iels avaient – à juste titre – la sensation de rectifier une situation qui mettait en danger la vie de femmes.
Il n’y a pas un tel engouement pour les modifications de l’article 41. Beaucoup perçoivent ces changements comme des symboles qui n’affecteront pas leur vie. C’était le rôle du gouvernement de les convaincre de leur importance, mais il a échoué. Notre Taoiseach, notre Premier ministre, a d’ailleurs publiquement reconnu la responsabilité du gouvernement dans cette défaite.
Pourtant, il suffit de regarder l’histoire récente de l’Irlande et de son féminisme pour comprendre pourquoi c’est important. Après une première constitution en 1922, qui inscrivait des principes d’égalité entre les genres, les droits des femmes n’ont fait que dégringoler pendant des décennies dans notre pays.
Par exemple, la Constitution dont il est question aujourd’hui, qui date de 1937, ne mentionne pas seulement la place de la femme au foyer, le texte interdisait aussi le divorce. La contraception a, elle, été interdite en 1935. À cette époque, il y a également eu de nombreux abus au sein des institutions, dans les Mother and baby homes ou les Magdalene Laundries où on envoyait les femmes qui avaient eu des enfants hors mariage jusque dans les années 1990…
En 1924, ce sont les femmes travaillant dans le service public qu’une loi oblige à démissionner pour pouvoir se marier. Cette loi était en vigueur jusqu’en 1973, ce qui veut dire que vous avez des personnes en vie aujourd’hui en Irlande qui n’ont pas eu d’autres revenus que celui de leur mari pendant ces années et qui désormais n’ont pas leur propre retraite. Ces anciennes lois ont donc encore un effet de nos jours. Nous nous débattons toujours avec un cadre hérité du lien très fort qui existait à l’époque entre l’Église catholique et l’État.
Pour moi, le fait que notre Constitution mentionne encore la place et les devoirs de la femme au foyer entache toutes les libertés de choix pour lesquelles nous nous sommes battu·e·s ces dernières années. Dans sa forme actuelle, l’article 41.2, ne protège pas les femmes et ne leur permet pas de décider librement de rester à la maison, car il n’est pas accompagné d’une législation rendant ce choix économiquement viable.
Les gens pensent “oui, mais ce texte a été écrit en 1937, dans un contexte différent”, mais c’est précisément pour ça que ça m’énerve. Tout le monde s’accorde sur le fait que son langage est misogyne et désobligeant. On ne devrait pas tolérer ça aujourd’hui. C’est assez gênant qu’on le fasse.
C’est quelque chose que j’ai appris durant mes études de droit : il ne faut pas se contenter de ce qui est. Il ne faut pas se dire le passé, c’est le passé. Si on part du principe que la constitution est le document qui codifie nos valeurs, alors elle devrait refléter les valeurs d’une société progressive et inclusive, vers laquelle l’Irlande s’est lentement mais sûrement dirigée ces dernières années.
Róisín est la présidente de la feminist society de l’université de Galway où elle étudie le droit. Ces dernières semaines, elle a milité pour le changement de la Constitution irlandaise qui mentionne, entre autres, la place de la femme au foyer. Une modification rejetée lors des référendums constitutionnels organisés le 8 mars. Au lendemain de cette défaite, elle continue de croire que ce changement de vocabulaire est nécessaire.
Ce témoignage a d’abord été publié dans notre newsletter In Vivo. Pour recevoir d’autres histoires similaires assorties de recommandations culturelles toutes les deux semaines, abonnez-vous gratuitement à notre newsletter.
Galway, 13 marzo
La sera della Giornata internazionale dei diritti della donna abbiamo organizzato a Galway, nell’Irlanda occidentale, la marcia “Reclaim the Night”: una manifestazione contro l’alto livello di violenza sulle donne e sulle minoranze di genere. Abbiamo marciato per le strade della città. Erano circa le 19.00 e la notte cominciava a calare, quando alcuni uomini appostati sui marciapiedi davanti a bar e negozi hanno pensato bene di gridarci: “Le cose non sono mai andate così bene per voi come ora!” In sostanza, dovremmo accontentarci ed essere felici di ciò che abbiamo già.
Il giorno dopo abbiamo appreso che il popolo aveva respinto la proposta di eliminare dalla Costituzione irlandese il riferimento alla “vita della donna in casa”.
L’8 marzo, il governo aveva organizzato due referendum proprio su questo punto. La prima proposta messa ai voti era una modifica dell’articolo 41 della Costituzione, che basa il concetto di famiglia sulla nozione di matrimonio. Un articolo che ha un impatto sui diritti delle donne, in quanto non offre alle famiglie monoparentali la stessa tutela delle coppie sposate. La seconda prevedeva la cancellazione dei riferimenti dell’articolo 41.2 alla “vita della donna in casa” e ai “doveri domestici delle madri”, sostituendoli con un nuovo articolo 42B che riconoscesse “l’aiuto reciproco dei membri della famiglia”.
Insieme alla feminist society della mia università, ho partecipato alla campagna “YesYes” per questi due referendum. Inizialmente, la questione non era tanto relativa all’ottenimento dei due Sì, quanto più a capire quanto grande potesse essere la maggioranza a favore. Speravamo di ottenere una vittoria significativa, per dimostrare a questo governo e a quello successivo che i diritti delle donne e deɜ caregiver sono importanti per l’elettorato.
Quando sabato sono arrivati i risultati, è stato uno shock. Per la prima proposta 67% di no, per la seconda 73% di no e solo il 44% di affluenza.
Poi, ascoltando le ragioni per cui le persone hanno votato no o si sono astenute, mi sono resa conto che il più delle volte non era in gioco la questione, ma il modo in cui era stata presentata, la scelta delle parole, la mancanza di chiarezza. C’era molta confusione e incomprensione su ciò che sarebbe stato tolto o aggiunto al testo.
Personalmente, avevo previsto questi referendum come una continuazione delle recenti modifiche alla nostra Costituzione. Negli ultimi cinque anni abbiamo approvato il 34° emendamento, che ha autorizzato il matrimonio tra persone dello stesso sesso, e il 36° emendamento, che ha legalizzato l’aborto, entrambi dopo referendum che hanno mobilitato oltre il 60% della popolazione. La gente era davvero entusiasta! Se prendiamo l’aborto come esempio, votando a favore si sentiva – giustamente – di correggere una situazione che metteva in pericolo la vita delle donne.
Non c’è lo stesso entusiasmo per le modifiche alla sezione 41. Moltɜ vedono questi cambiamenti come simbolici. Era compito del governo convincerlɜ della loro importanza, ma non ci sono riuscitɜ. Il nostro Taoiseach, il nostro Primo Ministro, ha riconosciuto pubblicamente la responsabilità del governo per questa sconfitta.
Eppure basta guardare alla storia recente dell’Irlanda per capire perché si trattava di una cosa importante. Dopo una prima Costituzione nel 1922, che sanciva principi di uguaglianza, i diritti delle donne nel nostro Paese sono costantemente diminuiti, nel corso dei decenni.
Ad esempio, la Costituzione di cui parliamo oggi, che risale al 1937, non solo menziona il posto delle donne in casa, ma vietava anche il divorzio. La contraccezione è stata vietata nel 1935. In quel periodo, c’erano anche molti abusi all’interno delle istituzioni, nelle Mother and baby homes o nelle Magdalene Laundries, dove fino agli anni ’90 venivano mandate le donne che avevano avuto figlɜ fuori dal matrimonio…
Nel 1924, una legge obbligava le donne che lavoravano nel servizio pubblico a dimettersi per potersi sposare. Questa legge è rimasta in vigore fino al 1973, il che significa che oggi in Irlanda vivono delle persone che non hanno avuto altro reddito oltre a quello del marito, e che ora non hanno una propria pensione, ma solamente il sostegno di Stato. Queste vecchie leggi, quindi, hanno un effetto ancora oggi. Stiamo ancora lottando con un quadro che deriva dal legame molto forte che esisteva all’epoca tra la Chiesa cattolica e lo Stato.
Per quanto mi riguarda, il fatto che la nostra Costituzione menzioni ancora il posto e i doveri della donna in casa annulla tutta la libertà di scelta per cui abbiamo combattuto negli ultimi anni. Nella sua forma attuale, l’articolo 41.2 non tutela le donne e non permette loro di decidere liberamente se rimanere a casa, poiché non è accompagnato da una legislazione che rende questa scelta economicamente sostenibile.
La gente pensa “sì, ma questo testo è stato scritto nel 1937, in un contesto diverso”, ma è proprio per questo che mi infastidisce. Tuttɜ concordano sul fatto che il suo linguaggio sia misogino e dispregiativo. Questo non andrebbe tollerato oggi. Ed è piuttosto imbarazzante che invece lo si faccia.
È una cosa che ho imparato quando studiavo legge: non ci si può accontentare di quello che c’è. Non si può dire che il passato è passato. Se partiamo dal principio che la Costituzione è il documento che codifica i nostri valori, allora dovrebbe riflettere i valori di una società progressista e inclusiva, verso la quale l’Irlanda si sta lentamente ma inesorabilmente muovendo negli ultimi anni.
Róisín è presidente della feminist society dell’Università di Galway, dove studia legge. Nelle ultime settimane si è battuta per una modifica della Costituzione irlandese, che menziona, tra le altre cose, il posto delle donne in casa. Questa modifica è stata respinta dal referendum costituzionale dell’8 marzo. Sulla scia di questa sconfitta, continua a credere che questo cambiamento di vocabolario sia necessario.
Questa testimonianza è stata pubblicata in origine sulla nostra newsletter In Vivo. Per ricevere ogni quindici giorni altre storie simili con consigli culturali, iscriviti alla nostra newsletter gratuita.
© 2024 Sphera
Privacy & Cookie Policy